advotax.ru

ООО ", ХОТЯ И ИМЕЛИ МЕСТО, НО ДЛЯ РАСЧЕТА НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ОНА УКАЗАНА ОБЩЕЙ СУММОЙ И СЧИТАЕТ, ЧТО ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ВЫВОД СУДА О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ КУК-НА А.В. ПРОКУРОРУ ПРОТИВОРЕЧИТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ. ПРОСИТ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТМЕНИТЬ, УГОЛОВНОЕ ДЕЛО НАПРАВИТЬ В СУД НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРОКУРОР ЧЕРНАЯ А.М. ДОВОДЫ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПОДДЕРЖАЛА И ПРОСИЛА ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ОТМЕНИТЬ, МАТЕРИАЛЫ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ВЕРНУТЬ В ТОТ ЖЕ СУД ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ.АДВОКАТ УМАНСКИЙ И.А. НЕ ВОЗРАЖАЛ ПРОТИВ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ДОВОДОВ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, ПРОСИЛ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТМЕНИТЬ.ПРОВЕРИВ МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА, ВЫСЛУШАВ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА, ОБСУДИВ ДОВОДЫ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ,СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИХОДИТ К ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ, ОБОСНОВАННЫМ И МОТИВИРОВАННЫМ.СОГЛАСНО П. 1 Ч. 1 СТ. 237 УПК РФ СУДЬЯ ПО ХОДАТАЙСТВУ СТОРОНЫ ИЛИ ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ ВОЗВРАЩАЕТ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПРОКУРОРУ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ ЕГО РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ В СЛУЧАЯХ, ЕСЛИ ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СОСТАВЛЕНО С НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДОМ ПРИГОВОРА ИЛИ ВЫНЕСЕНИЯ ИНОГО РЕШЕНИЯ НА ОСНОВЕ ДАННОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ.ПО СМЫСЛУ ЗАКОНА, СОСТАВЛЕННОЕ ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИГОВОРА, ЕСЛИ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ДОПУЩЕНЫ СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА, КОТОРЫЕ ПУТЕМ ЛИШЕНИЯ ИЛИ ОГРАНИЧЕНИЯ ГАРАНТИРОВАННЫХ УПК РФ ПРАВ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, НЕСОБЛЮДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА ИЛИ ИНЫМ ПУТЕМ ПОВЛИЯЛИ ИЛИ МОГЛИ ПОВЛИЯТЬ НА ВЫНЕСЕНИЕ ЗАКОННОГО И ОБОСНОВАННОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ.В СООТВЕТСТВИИ С П. 3 Ч. 1 СТ. 220 УПК РФ В ОБВИНИТЕЛЬНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ УКАЗАНЫ СУЩЕСТВО ОБВИНЕНИЯ, МЕСТО И ВРЕМЯ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ЕГО СПОСОБЫ, МОТИВЫ, ЦЕЛИ, ПОСЛЕДСТВИЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПРИЧИНЕННЫЙ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ УЩЕРБ, И ДРУГИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДАННОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА.СОГЛАСНО ТРЕБОВАНИЯМ СТ. 73 УПК РФ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ПОДЛЕЖАТ ДОКАЗЫВАНИЮ, В ЧАСТНОСТИ, СОБЫТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ВИНОВНОСТЬ ЛИЦА В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ФОРМА ЕГО ВИНЫ И МОТИВЫ.ОДНАКО УКАЗАННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНА ОРГАНАМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ НЕ ВЫПОЛНЕНЫ.СОГЛАСНО ПРЕДЪЯВЛЕННОМУ ОБВИНЕНИЮ КУК-Н А.В. ОБВИНЯЕТСЯ В СОВЕРШЕНИИ УКЛОНЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ И НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ С ООО"

ООО ", ИСХОДЯ ИЗ КОТОРЫХ И УСТАНОВЛЕНА СУММА, ПОДЛЕЖАВШАЯ УПЛАТЕ В БЮДЖЕТ В РАЗМЕРЕ 33 489 716 РУБЛЕЙ, ЧТО ЛИШАЕТ КУК-НА А.В. ВОЗМОЖНОСТИ ЗАЩИЩАТЬСЯ ОТ ПРЕДЪЯВЛЕННОГО ОБВИНЕНИЯ. ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИШЕЛ К ОБОСНОВАННОМУ ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СОСТАВЛЕНО С НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ УПК РФ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДОМ ПРИГОВОРА ИЛИ ИНОГО РЕШЕНИЯ НА ОСНОВЕ ДАННОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, И ПРАВИЛЬНО ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ ЕГО РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ.В ПОСТАНОВЛЕНИИ СУД ПРИВЕЛ УБЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОВОДЫ В ОБОСНОВАНИЕ ПРИНЯТОГО РЕШЕНИЯ, С КОТОРЫМИ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ СОГЛАШАЕТСЯ.НАРУШЕНИЙ ТРЕБОВАНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА, ВЛЕКУЩИХ ОТМЕНУ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ ДОПУЩЕНО.НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО И РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. СТ. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОСТАНОВИЛ:ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОСТАНКИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08 ОКТЯБРЯ 2018 ГОДА, КОТОРЫМ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ КУК-НА ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА Г. МОСКВЫ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА СУДОМ – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.ИСТОЧНИК ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ KАК ОТБИТЬСЯ ОТ ОБВИНЕНИЙ? +7 (903) 280-70-70, TAX@ADVOTAX.RU, СТЕНЬКИН АЛЕКСЕЙ, АДВОКАТ ФОРМА ОБРАТНОЙ СВЯЗИ ПОХОЖАЯ ПРАКТИКА НЕ УКАЗАНЫ ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ КАЖДОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СУММЫ, ИСХОДЯ ИЗ КОТОРЫХ УСТАНОВЛЕН ПОДЛЕЖАЩИЙ УПЛАТЕ В БЮДЖЕТ НАЛОГ, НЕ УЧТЕНЫ ИЗМЕНЕНИЯ ПО СРОКУ УПЛАТЫ НДС. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2021 № 10-3660/21 ОТКАЗ СЛЕДОВАТЕЛЯ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ И КОПИРОВАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДМЕТОМ ОБЖАЛОВАНИЯ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ. ИЗ ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ЗА 2018 ГОД В ОБВИНИТЕЛЬНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, КОТОРОЕ СОГЛАСНО ОБВИНЕНИЮ БЫЛО НАЛОГОВЫМ АГЕНТОМ, НЕ УКАЗАНО, ПОЭТОМУ ДЕЛО ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ ЗАКОННО. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2016 № 10-12495/16 УПК РФ НЕ СОДЕРЖИТ ЗАПРЕТА СНИМАТЬ КОПИИ С ДОКУМЕНТОВ, С КОТОРЫМИ АДВОКАТ И ОБВИНЯЕМЫЙ ВПРАВЕ ЗНАКОМИТЬСЯ НА ОСНОВАНИИ СТ. 47 И СТ. 53 УПК РФ. ИЗ ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ЗА 1 ПОЛУГ. 2018 Г. НЕ ОПРЕДЕЛЕН ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ РАЗМЕР НАЛОГОВ, Т.К. ОРГАНИЗАЦИИ, ПОСТАВЛЯВШИЕ ТОВАР, НЕ УСТАНОВЛЕНЫ, А НДС ЭТО РАЗНИЦА МЕЖДУ НАЧИСЛЕННЫМ И ВЫЧИТАЕМЫМ НАЛОГОМ. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2020 № 10-7800/20 ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ В НЕУПОЛНОМОЧЕННОМ ГЛАВНОМ УПРАВЛЕНИИ КРИМИНАЛИСТИКИ СК РФ РАВНОЗНАЧНО ТОМУ, ЧТО РАЗМЕР НЕУПЛАЧЕННЫХ НАЛОГОВ НЕ ОПРЕДЕЛЕН И НЕ КОНКРЕТИЗИРОВАН. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2019 № 10-5088/19 ПРАКТИКА ПО НАЛОГОВЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ: ТОЛЬКО СУТЬ ПОДПИСАТЬСЯ ПИСЬМОМ НОВОЕ ЛУЧШЕЕ СЛУЧАЙНОЕ КАК ОБЖАЛОВАТЬ РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ НАЛИЧИИ ПРОТИВОРЕЧИЙ В ВЫВОДАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ И НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗ СУД МОЖЕТ НАЗНАЧИТЬ ПОВТОРНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ ЛИБО ОБОСНОВАТЬ РЕШЕНИЕ НА ОДНОЙ ИЗ НИХ. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2024 № 10-16245/24 ПОКАЗАНИЯ В КАЧЕСТВЕ СВИДЕТЕЛЯ ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ УКЛОНЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ, РАНЕЕ НЕ ИЗВЕСТНЫХ СЛЕДСТВИЮ, УКАЗЫВАЛИ НА АКТИВНУЮ ПОМОЩЬ В РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2024 № 77-1499/24 НЕУПЛАТА НАЛОГОВ В ПРЕДЕЛАХ ТРЕХ ФИНАНСОВЫХ ЛЕТ КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ЕДИНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ПОЭТОМУ НЕОБХОДИМОСТИ ИСЧИСЛЕНИЯ СРОКОВ ДАВНОСТИ ПО КАЖДОМУ НАЛОГОВОМУ ПЕРИОДУ НЕТ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2024 № 77-1296/24 СУД НЕ ПОВЕРИЛ, ЧТО БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ СРЕДСТВ УШЛА НА ЗАРПЛАТУ, И ЧТО НАЛИЧИЕ ЛИКВИДНОГО ИМУЩЕСТВА ИСКЛЮЧАЕТ СОКРЫТИЕ, ПОЭТОМУ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ОТМЕНИЛ. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2024 № 22-472/24 СОЛИДАРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ УЩЕРБА С ОБВИНЯЕМОГО И ОРГАНИЗАЦИИ-НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ОТМЕНЕНО, Т.К. ВОПРОС О ВОЗМОЖНОСТИ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКА ЗА СЧЕТ ОБЩЕСТВА НЕ ИССЛЕДОВАЛСЯ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2024 77-1977/24 СХЕМЫ ДРОБЛЕНИЯ БИЗНЕСА (СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА). ПИСЬМО ФНС РОССИИ ОТ 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СТ. 199.2 УК РФ - СОКРЫТИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЛИБО ИМУЩЕСТВА ОРГАНИЗАЦИИ, ЗА СЧЕТ КОТОРЫХ В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РФ О НАЛОГАХ И СБОРАХ, ДОЛЖНО БЫТЬ ПРОИЗВЕДЕНО ВЗЫСКАНИЕ НЕДОИМКИ. СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, НЕУКАЗАНИЕ КОНКРЕТНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИВЕЛИ СЛЕДСТВИЕ К ОБЪЕКТИВНОМУ ВМЕНЕНИЮ ПРЯМОГО УМЫСЛА, ЧТО ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ КС РФ ОТ 27.05.2003 №9-П НЕДОПУСТИМО. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2019 №22-357/19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ОТ 13.10.2020 № 23 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ"